Дело № 55-493/2020

Определения

        Дело № 55-493/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                                                                   2 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего             Карлина А.П.,

судей                           Сербова Е.В., Шилкиной Е.А.,

    при секретаре                     Рогозиной А.С.,

    с участием прокурора                 Озеровой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Тарасов Е.С. взысканы расходы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В., выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по заявлению защитника Мещанкина И.В., действующего в интересах Тарасова Е.С., о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации.

Определен размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 479 160,17 рублей.

Указанная сумма взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что судом взыскана сумма расходов на оплату труда адвоката без учета принципов соразмерности и разумности, без учета практики Европейского суда по правам человека о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости, то есть взысканная сумма является завышенной.

В обоснование доводов приводит ссылки на судебную практику по конкретным делам.

Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 9 597,2 рублей в качестве оплаты труда адвоката Архипова А.В., поскольку нормативные акты, которыми руководствовался суд, регламентируют порядок оплаты труда адвоката по назначению, а не по договорным отношениям. В тоже время, заявителем не представлено доказательств оплаты труда адвоката в размере 100 000 рублей.

Кроме того, выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате проезда адвоката Мещанкина И.В. с места проживания к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в размере 33 875, 72 рублей, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данные транспортные расходы были понесены в связи с производством по уголовному делу и были необходимыми.

Считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности взысканные судом расходы в размере 30 060 рублей, исходя из того, что дела по данной категории не являются особо сложными, а объем представленных доказательств и ходатайств минимальный.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского суда по правам человека, пропорционально объему оказанных заявителю услуг и доказанности заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры <адрес> Мамедов З.Х. указывает на отсутствие оснований для изменения постановления, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (часть четвертая указанной статьи).

В силу ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Судом верно установлено, что право Тарасова Е.С. на реабилитацию подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он полностью оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Интересы Тарасова Е.С. на стадии предварительного и судебного следствия, а также при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда, на основании ордеров представляли действующие по соглашениям: от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Архипов А.В., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Мещанкин И.В.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15).

Так, судом первой инстанции верно установлено, что адвокат Архипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту Тарасова Е.С. на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несение Тарасовым Е.С. расходов в размере 100 000 рублей, суду представлено не было. В связи с чем, при исчислении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения имущественного вреда, суд обоснованно руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что реабилитированный решение суда в этой части не оспаривает.

Правильность выводов суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Мещанкина И.В. за оказание им юридической помощи на стадии предварительного и судебного следствия в размере 405 627,25 рублей, за участие в рассмотрении судом вопроса, связанного с возмещением материального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием Тарасова Е.С. в размере 30 060 рублей, а также расходов по оплате проезда защитника, с учетом индекса роста потребительских цен, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Установленные соглашением сторон и фактически понесенные заявителем расходы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, обоснованно признаны судом объективно необходимыми.

Поэтому доводы представителя Министерства финансов РФ о необъективности, несоразмерности, неразумности, и, как следствие, завышении взысканной суммы, являются необоснованными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения адвоката Архипова А.В., исходил из положений постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 №1240, в редакции от 24 мая 2019 года (фактически от 21 мая 2019 года), установил его в размере 1 550 рублей за один день участия.

Однако, согласно исследованным в судебном заседании материалам, адвокат Архипов А.В. осуществлял защиту Тарасова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суду следовало руководствоваться указанным постановлением Правительства РФ в редакции от 26 января 2018 года, согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия составлял не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей в дневное время, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей. С учетом сложности и подсудности уголовного дела, суду следовало исходить из размера вознаграждения, составляющего 1 200 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения адвокату Архипову А.В., подлежащий возмещению, составляет 6 840 рублей за три дня участия, с учетом районного коэффициента (1 200?1,9?3).

Поскольку указанная сумма подлежит возмещению с учетом уровня инфляции, то размер возмещения с февраля 2018 года по июнь 2020 года составит 7 430,63 рублей.

Кроме того, при исчислении размера подлежащих к возмещению расходов, связанных с оплатой проезда адвоката Мещанкина И.В. от места проживания до мест проведения следственных и судебных действий судом ошибочно указано, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ бронь билета по маршруту <адрес> – <адрес> составила 270 рублей, вместо действительных 230 рублей (л.д.30).

Таким образом, размер расходов на оплату проезда адвоката Мещанкина И.В. составил 31 740 рублей, что с учетом индексации взыскиваемых сумм составляет 33 833,08 рублей

Следовательно, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда Тарасову Е.С., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, составляет 476 950,96 рублей (405 627,25+30 060+33 833,08+7 430,63).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Тарасов Е.С. имущественного вреда в порядке реабилитации изменить.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасов Е.С. в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования в размере 476 950,96 рублей.

    В остальной части постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи